Διευκρινήσεις ζητεί ο Δήμος Λέσβου για τον νέο νόμο με τα προστιμματα σε καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος

Για την ενημέρωση των αναγνωστών/ακροατών/τηλεθεατών σας, σας γνωστοποιούμε το από 25/6/2014 έγγραφο και αριθμ. πρωτ. 48896 έγγραφο, το οποίο απέστειλε κατόπιν σύμφωνης γνώμης του Δημάρχου, ο

Αντιδήμαρχος Περιβάλλοντος, Ποιότητας Ζωής & Πολιτικής Προστασίας, Γιάννης Βατός, προς τα Υπουργεία Εσωτερικών και Διοικητικής Μεταρρύθμισης & Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, καθώς και στην Κεντρική Ένωσης Δήμων Ελλάδας.  

 ΘΕΜΑ: «Επιβολή διοικητικών κυρώσεων σε ΚΥΕ».

ΣΧΕΤ.: 1) Το ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.3/14173/13-06-2014 έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης & Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης.

2) Το άρθρο 9 του Ν. 4235/2014 (ΦΕΚ 32/11-02-2014 τεύχος Α΄) και το άρθρο 57 του Ν.4249/2014 (ΦΕΚ 73/24-03-2014 τεύχος Α΄)

3) Η αριθμ. πρωτ. 1020/4339/3-β/03-06-2014 βεβαίωση παράβασης του Α.Τ. Μυτιλήνης.

           

Με αφορμή το (1) σχετικό, θα θέλαμε γενικότερα να μας διευκρινίσετε θέματα επιβολής διοικητικών κυρώσεων, δεδομένου ότι οι απόψεις των ίδιων των οργάνων ελέγχου των ΚΥΕ (Αστυνομία, Υγειονομικό κλπ) αλλά και των αρμοδίων Υπουργείων διαφέρουν μεταξύ τους. Αυτό βέβαια που μας ενδιαφέρει από πλευράς Δήμου δεν είναι ο τρόπος άσκησης ελέγχου, αφού δεν είναι στις αρμοδιότητες μας αλλά ο τρόπος επιβολής των διοικητικών κυρώσεων και συγκεκριμένα:

α) Για την προσωρινή ή οριστική παύση λειτουργίας (διαδικασία γνωστοποίησης), σύμφωνα με το αριθμ. ΔΙΑΔΠ/Φ/Α.2.2./1506/20-01-2014 (β) Διενέργεια ελέγχων) αναφέρεται ότι «τα πορίσματα κάθε ελέγχου, με τις τυχόν ευρεθείσες παραβάσεις και τις αντίστοιχες αιτιολογημένες προτεινόμενες ποινές (πρόστιμα/οριστική παύση ή προσωρινή διακοπή λειτουργία κλπ) γνωστοποιούνται στην αρμόδια υπηρεσία του Δήμου (Τμήμα ή Γραφείο έκδοσης αδειών ΚΥΕκλπ), η οποία διατηρεί αρχείο ελέγχων και καθορίζει με απόφασή της τις οριστικές ποινές σε περίπτωση που έχει διαπιστωθεί κάποια παράβαση ή έλλειψη». Εάν λοιπόν σωστά ερμηνεύουμε την παράγραφο αυτή τότε θεωρείται ότι η υπηρεσία (δηλ. κάποιος υπάλληλος) θα αποφασίζει για την προσωρινή ή οριστική παύση λειτουργίας ενός καταστήματος και όχι το αρμόδιο για την ανάκληση αδειών όργανο που είναι η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής. Αυτό όμως έρχεται σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στο ΔΙΑΔΠ/Φ.Α.2.3/14173/13-06-2014 νεότερο έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης & Ηλεκτρονικής δηλαδή ότι «η κύρωση της προσωρινής ή οριστικής παύσης λειτουργίας που επιβάλλεται στις επιχειρήσεις που λειτουργούν με το καθεστώς της γνωστοποίησης αντικατέστησε την ποινή της οριστικής ή μερικής ανάκλησης (η οποία εφαρμόζεται με απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής) που ίσχυε και εξακολουθεί να ισχύει για τις επιχειρήσεις  που ιδρύθηκαν και λειτουργούν με το προγενέστερο σύστημα της αδειοδότησης». Συνεπώς κατά πόσο είναι νόμιμο ένας υπάλληλος να αποφασίζει για την προσωρινή ή οριστική παύση λειτουργίας ενός καταστήματος;

β) Για την σφράγιση καταστήματος χωρίς άδεια θεωρούμε ότι εξακολουθεί να ισχύει η έως τώρα εφαρμοζόμενη διαδικασία (άρθρο 80 του Ν.3463/2006 (ΦΕΚ 114/τ.α./2006) και του Α.Ν. 2520/40) δηλ. μετά την βεβαίωση παράβασης ότι ένα κατάστημα λειτουργεί χωρίς άδεια εκδίδετε απόφαση σφράγισης από το Δήμο εντός 15 ημερών από την βεβαίωση της παράβασης. Αυτό θεωρούμε ότι επιβεβαιώνεται και με το άρθρο 9 παρ. 8 του Ν. 4235/2014 στο οποίο αναφέρεται ότι «8. Για τις εγκαταστάσεις που λειτουργούν χωρίς τις απαιτούμενες άδειες ή εγκρίσεις, ισχύουν τα κατά περίπτωση προβλεπόμενα στις ειδικότερες διατάξεις περί αδειών λειτουργίας και εγκρίσεων». Το ερώτημα εδώ τίθεται γιατί μετά την κατάργηση του άρθρου 17 της υπ΄αριθμ. Υ1γ/Γ.Π./οικ 96967/08-10-2012 Υγειονομικής Διάταξης και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4235/2014 (ΦΕΚ 32/11-02-2014 τεύχος Α΄) η Υγειονομική Υπηρεσία θεωρεί ότι δεν έχουν πλέον το δικαίωμα να βεβαιώνουν την συγκεκριμένη παράβαση και ότι στην περίπτωση λειτουργίας καταστήματος χωρίς άδεια επιβάλλεται πλέον μόνο κάποιο πρόστιμο. Ενώ αντίθετα η Αστυνομία ενώ βεβαιώνει αυτή την παράβαση (χωρίς να αναφέρει νομοθεσία) θεωρεί ότι και την απόφαση σφράγισης ενός καταστήματος χωρίς άδεια θα πρέπει να την εκδίδει αυτή (όπως και της προσωρινής σφράγισης) και όχι ο Δήμος, μετά από κάποιες διευκρινίσεις που είχαν από το δικό τους Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη (διευκρινίσεις τις οποίες δεν μας έχουν δώσει).

γ) Για την μερική ή ολική αναστολή λειτουργίας ή την ανάκληση της άδειας λειτουργίας, σύμφωνα με το άρθρο 9 του Ν. 4235/2014 (ΦΕΚ 32/11-02-2014 τεύχος Α΄), η αδειοδοτούσα αρχή με απόφασή της αναστέλλει ή ανακαλεί την άδεια (με απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής και στις δύο περιπτώσεις; Γιατί στις αρμοδιότητες της Επιτροπής αναφέρεται μόνο η ανάκληση ή οριστική αφαίρεση άδειας, σύμφωνα με το άρθρο 73 του Ν.3852/10) μόνο μετά από εισήγηση της αρμόδιας αρχής που διενήργησε τον έλεγχο και αφού προηγουμένως τηρηθεί μια συγκεκριμένη διαδικασία από την αρμόδια αρχή ελέγχου. Συνεπώς η αδειοδοτούσα αρχή (δηλ. ο Δήμος στην περίπτωση μας) δεν προχωράει σε καμία απόφαση αναστολής ή ανάκλησης άδειας χωρίς προηγουμένως να υπάρχει αιτιολογημένη εισήγηση της αρμόδιας αρχής και όχι απλά μια βεβαίωση παράβασης που τις περισσότερες φορές δεν αναφέρει καν νομοθεσία; Και το ερώτημα εδώ τίθεται γιατί και πάλι μετά την κατάργηση του άρθρου 17 της υπ΄αριθμ. Υ1γ/Γ.Π./οικ 96967/08-10-2012 Υγειονομικής Διάταξης και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4235/2014 (ΦΕΚ 32/11-02-2014 τεύχος Α΄) η Υγειονομική Υπηρεσία θεωρεί ότι δεν ισχύουν πλέον οι παραβάσεις που αναφέρονταν σε αυτό όπως π.χ. αλλαγή χρήσης ενός καταστήματος. Επίσης ο Δήμος οφείλει να γνωρίζει εάν μια υπηρεσία ανήκει στις αρμόδιες αρχές ελέγχου (στο άρθρο 2 του παρόντος νόμου αναφέρονται γενικά) ή αυτό είναι υποχρέωση των υπηρεσιών που ασκούν τον έλεγχο;

δ) Για την προσωρινή και οριστική αφαίρεση της άδειας λειτουργίας  θεωρούμε ότι τα πράγματα είναι ποιο ξεκάθαρα ως προς την εφαρμογή τους. Στη μεν προσωρινή αφαίρεση άδειας εφαρμόζεται το άρθρο 57 του Ν.4249/2014 (ΦΕΚ 73/24-03-2014 τεύχος Α΄) δηλ. πρώτα απόφαση προσωρινής σφράγισης και έκθεση σφράγισης του καταστήματος από την Αστυνομία και μετά απόφαση προσωρινής αφαίρεσης της άδειας από το Δήμο. Εδώ θα θέλαμε μόνο να μας διευκρινίσετε εάν στην περίπτωση που δοθεί προσωρινή αναστολή εκτέλεσης της απόφασης σφράγισης  της Αστυνομίας προχωράμε σε προσωρινή αφαίρεση της άδειας η οποία θα ανασταλεί ή δεν εκδίδουμε καθόλου απόφαση ως Δήμος. Επίσης εάν η Αστυνομία παρά την συμπλήρωση των προϋποθέσεων για την σφράγιση του καταστήματος δεν προχωρήσει σε έκδοση απόφασης προσωρινής σφράγισης ο Δήμος είναι υποχρεωμένος να εκδώσει απόφαση προσωρινής αφαίρεσης άδειας χωρίς όμως απόφαση σφράγισης;

Όσον αφορά την οριστική αφαίρεση άδειας θεωρούμε ότι εξακολουθούν να ισχύουν οι ίδιες διατάξεις (π.χ. τρεις προσωρινές αφαιρέσεις άδειων και νέα παράβαση, παραβίαση σφράγισης καταστήματος κλπ).

 ε) Και τέλος όσον αφορά το (3) σχετικό δηλ. την βεβαίωση παράβασης από το Α.Τ. Μυτιλήνης για ΚΥΕ, σε αυτήν αναφέρονται τρεις παραβάσεις (λειτουργία ζωντανής ορχήστρας αποτελούμενη από τρία μουσικά όργανα συνδεδεμένα με ενισχυτή μεγάλης έντασης, δεν διέθετε άδεια μουσικής και είχαμε διατάραξη κοινής ησυχίας) χωρίς αναφορά  όμως σε σχετική νομοθεσία.

Το ερώτημα που τίθεται για την συγκεκριμένη βεβαίωση παράβασης είναι εάν η λειτουργία ζωντανής ορχήστρας αποτελούμενη από τρία μουσικά όργανα συνδεδεμένα με ενισχυτή μεγάλης έντασης αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση των όρων λειτουργίας και λόγο ανάκλησης της άδειας του καταστήματος, όπως υποστηρίζει η Αστυνομία και εάν ναι με βάσει ποια νομοθεσία και διαδικασία θα εφαρμοστεί; Γιατί όπως αναφέραμε και παραπάνω στο άρθρο 9 του Ν. 4235/2014 (ΦΕΚ 32/11-02-2014 τεύχος Α΄) αναφέρεται ότι η αδειοδοτούσα αρχή με απόφασή της ανακαλεί την άδεια μόνο μετά από εισήγηση της αρμόδιας αρχής που διενήργησε τον έλεγχο και για πολύ συγκεκριμένους λόγους. Συνεπώς εάν θεωρήσουμε ότι πρέπει να γίνει ανάκληση της άδειας από το Δήμο αυτό μπορεί να γίνει μόνο με αυτό το έγγραφο της Αστυνομίας χωρίς τεκμηριωμένη εισήγηση από ελεγκτικό όργανο στην οποία θα αναφέρεται και η νομοθεσία βάσει της οποίας βεβαίωσε την παράβαση;

       Επειδή όπως καταλαβαίνετε τα  ερωτήματα που υπάρχουν είναι πολλά και σοβαρά και πολύ πιθανόν να υπάρχουν αντίστοιχα και από άλλους Δήμους θεωρούμε ότι θα πρέπει να υπάρξει σχετική ενημέρωση όλων των εμπλεκόμενων φορέων με διευκρινιστικές εγκυκλίους ή οτιδήποτε εσείς κρίνεται απαραίτητο. Όσον αφορά το Δήμο μας το πρόβλημα είναι εντονότερο δεδομένου ότι δεν διαθέτει νομική υπηρεσία και καλείται να αντιμετωπίσει περιπτώσεις τόσο σοβαρές που από την  μία κινδυνεύει  να κατηγορηθεί για πειθαρχικά αδικήματα και παράβαση καθήκοντος εάν δεν προχωρήσει στην επιβολή των διοικητικών κυρώσεων και από την άλλη να επιβάλλει κυρώσεις που δεν νομιμοποιούνται και για τις οποίες θα κατηγορηθεί από τους θιγόμενους επιχειρηματίες.

               

Ο ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ

ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΖΩΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

ΔΗΜΟΥ ΛΕΣΒΟΥ

ΒΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ